Themen

Als Ende Februar das Urteil im Fall des getöteten Polizisten Simon Bohr fällt, schlägt die öffentliche Debatte hohe Wellen. Der Angeklagte Ahmet G. wird nicht wegen Mordes verurteilt, sondern aufgrund einer schweren paranoiden Schizophrenie als schuldunfähig eingestuft; seine Unterbringung in der Forensik wird angeordnet. Für viele Menschen ist das schwer nachvollziehbar. Obwohl das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, ist schnell von einem „Versagen des Rechtsstaats“ die Rede, Politiker fordern Konsequenzen, Angehörige und Kollegen des getöteten Polizisten ringen um Antworten. Der Fall berührt eine zentrale Frage des Rechtsstaats: Ist das, was rechtlich richtig ist, auch gerecht? Und was geschieht, wenn ein juristisches Urteil auf das öffentliche Bedürfnis nach klarer Schuldzuweisung trifft? Der Saarbrücker Strafverteidiger Michael Rehberger hat Ahmet G. in diesem Prozess verteidigt. Im Interview der Woche mit SR-Reporterin und Prozessbeobachterin Sabine Wachs spricht Rehberger über die Grenzen des Strafrechts, die Emotionalisierung gesellschaftlicher Debatten, die Rolle der Verteidigung im Rechtsstaat und darüber, warum rechtsstaatliche Prinzipien gerade dann gelten müssen, wenn die öffentliche Meinung längst ihr Urteil gefällt hat.